社科院人口所研究员都阳教授则从养老体系的角度，探讨了实现其持续运转的条件：新进入者的边际产出与退休者的边际产出的差额可以维持养老金的支付。这样的条件，在中国存在吗？为什么在中国，很多人不但不愿意延迟退休，反而愿意提前退休？且看下文。

延长退休年龄是个非常敏感的问题，涉及到诸多利益攸关方。对于政府而言，改革可能引起民众的不满，从而不利于“维稳”的目标。对于雇主而言，他们本身希望一部分生产力较低的中老年人离开岗位，但由于劳动合同的存在无法将这批人随便解雇。如果延长退休年龄，雇主认为自身的负担将会加重。对于雇员而言，即将退休的人群会认为剥夺了自己的权利，即将进入或刚进入劳动力市场的年轻人则觉得减少了他们的就业机会。这样一个话题确实很容易引起各利益攸关方的不满。

根据中国城市劳动力抽样调查（CULS）的数据，2005年全部抽样人口的实际退休年龄平均仅为51.6岁，其中男性约为55.7岁，而女性则为49岁；到2010年，实际退休年龄略有增加，全样本的平均值推迟到了53.4岁，其中男性57.8岁，女性50.3岁。相对于现行的法定退休年龄——女性55岁、男性60岁——而言，这一组数值也是很低的。从另外一个角度看，2005年58%的男性职工和89%的女性职工选择了早退，而2010年则有44%的男性职工和84%的女性职工选择早退。也就是说，很多人没有达到法定退休年龄就退休了。不管原因如何，这个数据意味着社会上确实存在很大一部分人愿意在一个相对年轻的年龄退休。

我国现行的养老金体系是现收现付制的，即养老资源很大程度上取决于当期的产出。老龄人口退休后，他们对社会产出的贡献就会减少，社会还要为他们支付养老金。如果这部分成本由新进入劳动力市场的年轻人支付，那么养老体系仍然可以达到平衡。也就是说，养老体系可以持续的基本条件就是，就是新进入者的边际产出与退休者的边际产出的差额可以维持养老金的支付。

上述条件是否有可能成立？首先，代际的生产率差异越大，则养老体系越有可能持续。我们都知道新进入劳动力的平均受教育水平比退休劳动力高很多。如果说劳动力市场是完善的，或是竞争性的，那么新进入者的边际产出应该远高于退出者。但是近几年劳动力市场上的真实情况却并没有预计的这么乐观。从2010年人口普查数据可以看到，18-24岁年轻人的失业率远高于其它年龄段，恰恰是这部分人拥有较高的受教育水平。这里存在的原因可能就是劳动力市场制度设计的缺失，或者说是我国目前经济结构不合理，无法给这些年轻人提供适合的岗位导致的。现在经常讨论的大学生失业问题，反映的正是这一现象。

单位劳动力成本越高则越不利于养老体系的持续。中国这几年的单位劳动力成本上升十分迅速，尤其是在2003年以后。2003年劳动力成本的参数为34%，但2011年已经超过了40%。在同一时期，韩国、日本等国家的劳动力成本却在下降。如果要维持现行养老金体系的正常运转，劳动力成本上升过快显然并不是一个好的信号。

综上所述，我认为退休政策改革必须要考虑以下几个问题。

首先，要承认有一部分群体不愿意延长退休年龄的事实，同时也要针对这一事实进行细致的研究，理解改革的阻力到底在哪里。这样才不至于很武断地提出一个方案，引起公众的反感。事实上，这样的方案也很容易短命。

其次，退休年龄及其制度设计的变化会影响到很多变量，并不仅仅涉及养老基金账户，所以需要全面评估改革可能带来的影响。

第三，一个富有弹性的退休制度很可能比强制性的退休时间更容易让公众接受，我个人认为在鼓励高生产率工人继续就业的同时，也应该允许低生产率的工人自由选择退休。

第四，把退休问题放在整个劳动力市场制度的框架下进行讨论是非常必要的。如果可以设计更灵活的就业制度来提高青年人的就业率，同时用更有弹性的工资决定机制来提升教育回报率，那么新进入劳动力的边际产出可能足以弥补退休劳动力离开的损失，从而使养老体系可以维系下去。（应晓妮整理，唐杰修订）