跟北大国发院DPS管理博士项目主任张宇伟老师聊天，谈到如何使得我们的学员（那些源自业界的管理实践精英们）用理论的视角去思考，包括如何做文献综述，如何构建假说，如何看待理论的适用性等。

其实，科学研究的精髓正在于不断地提出新的理论（概念、框架、模型等）去解释和预测现实中的一些现象。理论本身需要能够被证伪。某种理论可以被暂时地认为是现有理论中最靠谱的或者纰漏最少的，并因之流行，成为主导理论，直到被新的理论替代、修正、覆盖或者包容。科学研究主要的方法论在于特定条件下的比较试验（Controlled Experiments）。

任何的理论都需要自洽性（Internal Validity），在一定的假设前提（Assumptions）成立的条件下，能够自圆其说，而且比较靠谱（Plausible），能够在各种与之竞争的替代性理论解释中胜出，最好能够同时有很大程度上的普世性（Generalizability），可以被应用于多种情形（Contexts）。可以说，对于评判与应用理论的人而言，最重要的可能是需要搞清楚一个理论的假设和适用边界。

比如，最近流行一种说法，叫做“一万小时理论”。先声明一下，我没有看过有关这个理论的原著，无法对原著者的理论进行褒贬。但我要评论的是世俗版本的相关理论，或者大家在传播中愿意相信的类似“理论”。意思是说，要想在某个行业中成为一个天才或者高手，必须经过一万个小时的专业性的和针对性的训练。

让我们看看这个理论的假设和适用范围。

如果你信誓旦旦地说，在“任何”行业，这个理论都适用，只要别人举出一例不适用，这个理论就能够被证伪，而必须对其进行修正。

比如说，过去在纺织界流行这样一种说法，新入行的纺织工人，如果六个月内成不了熟练工，估计这辈子也成不了熟练工。你再练也没戏！祖师爷不赏饭，你练10万个小时也无济于事。

哪有人就会说了，人家说的是必要条件，而不是充分条件。我们可以马上举出例子再次证伪，对于某些行业，成为高手，一万小时的训练既不是充分条件，也不是必要条件。

比如说，人类最古老职业的从业者，还没来得及练到一万个小时，就基本上全都自我报废，或者早已退休了。吃青春饭的，必须迅速成为熟练工。高手都是相对而言的，跟自己行业内的从业者比。

这不是较真儿，一点儿都不矫情。

你要是想用critical thinking去构建、评判或者应用理论，必选搞清楚一个理论的前提和边界条件，否则即使该理论本身自洽，也会通常被滥用或误解，或者所谓的该理论根本就不是一个理论，而是一盆烂浆。

首先，我们要假定一个行业或者职业的技能在多大程度上是套路稳定的、可重复的、可获取的，有多少知识是显性的，多少是隐形的，多少是可以从别人那里学的，多少是必须自己上手的。 多少是靠天生的自然资质（Natural Endowment），多少是靠后天的努力和训练（Practice and Efforts）。
其次，你要看不同人的资质和吸收能力（Absorptive Capacity），比如，悟性，动手能力，学习的诀窍，对于已经学到的东西的保持能力和融会贯通的能力。
再次，你要看有没有高手支招，师傅的水平，跟谁一块儿学，在什么条件下学，学习环境的优劣，学好学不好得到的奖惩大小等。
如此这般，你在构建理论。所谓的Mid-range theory。有一定前提和边界的“中区理论”。 不要大而无当的夸夸其谈和细碎不堪的庸俗无力。

比如，你的理论说，人都是要死的。这是事实而不是理论。在哲学上，这叫做“是真实的但是荒谬的”。True but absurd！

你如果说，根据我的抽样调查，如果其结果有典型性意义的话，那么，在20世纪90年代美国中部地区，四十多岁的男人当中死亡的主要原因是事故，这可能就比较接近于一个理论。这个理论可以通过抽样调查或者大数据分析进行检验并去证伪。

回到一万个小时理论，它肯定有它适用的范围，比如很多需要一定程度之复杂手艺的工匠行业。

不仅生产和创造如此，消费其实也是类似。比如，要成为真正的古典音乐欣赏的门内汉（通晓足够广博的曲目并对多种曲目有足够深入的理解与比较），对于大多数人而言，大概1万个小时定律也算靠谱。

对于每次酒量小于1斤的人而言，在市面上流行的假茅台平均每年是真茅台的5倍的话，要能判断茅台的真假，必须至少在3至5年内喝过1万钱 （100瓶）市场流通版白瓶53度飞天，才有资格说话。

当然，如果你只从若干少数渠道（即使是合法的甚至有名的渠道）拿酒，也有可能你喝得全部都是假的，根本没见过真的。

真的？在传说中......

这是我的理论。

信不信？试试吧。

可以证伪哟！